Все на спасение цивилизации!

Если вы про милицию, то сталкивался, к сожалению. Детей у меня нет и еще лет десять не будет. В уличных драках, к сожалению, тоже был. Глупо и опасно для здоровья. Еще вопросы?

Действовать не думая - не мой метод. Пусть кто-нибудь другой кидается сломя голову и бьется лбом о стенку. Я же предпочту ничего не ломать.
Можно конечно разоряться про трусость и циничность, но я не вижу ничего зазорного в том, чтобы ЧЕСТНО признавать то, что я берегу себя любимого, и забочусь в основном о себе и о ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЛИЗКИХ мне людях. Идиотов много - я один.

В конце-концов, я же не подписывался любить все человечество и служить Добру...

Вопросов больше не имею.

Йа хочу сказать одно. Чтобы человек не делал, он в ответе за свои решения и поступки. Перед кем в ответе? В первую очередь перед собой.

Момент, который Вы просрали - это не Божья кара, это Вы просто лоханулись.




спешу откланяться и до заФтра

постулат номер 3)Момент, который Вы просрали - это не Божья кара, это Вы просто лоханулись.

хотя пожалуй следует несколько облагозвучить...

Это сообщение отредактировал ле2 - 28-11-2007 - 22:56

Если здесь все серьезно, то я бы расширила посулат, добавив:"...а также не убивать во время справления нужды". Не по-человечески это, не гуманно.

жжет хвостатый...

Это значит, что каждый боец в нашей ведьмЯной армии должен пройти кастинг.
Шветкин, ты вот чего необычного умеешь делать?

Ну да, фсе ведьмы разлетелись, а сегодня будут с похмелья...

И это, по поводу инстинктов.
Я собсна вот, что имел ввиду: у человека, если это действительно человек, а не обезьяна способная орудовать не только палкой, инстинкт самосохранения работает еще и на сохранение человеческого достоинства. У обезьяны же он работает только на сохранение собственной жопы любой ценой.

Вы имхо путаете в кучу инстинкт и мораль. Простой пример: понятие о достоинстве у, например, датчанина (Европа, моральная система на базе христианской религии и философии Просвещения вместе с Реформацией...) и у папуаса мумбо-юмбо (Новая Гвинея, моральная система имени первобытнообщинного строя на базе родовых отношений и местной языческой религии) будут разными. Оба при этом по сравнению друг с другом ни более и ни менее люди.

Мораль, в отличие от инстинкта (наследия биологической эволюции), социальна и привносится воспитанием в большей степени, чем внутренним побуждением. Хотя бывают и исключения. Видимо, вы основываетесь на том факте, что человек с течением жизни вгоняет себе некоторые представления на подсознательный уровень (интериоризация по тов. Выготскому).

Если обращаться к вопросу о происхождении морали и ее зависимости от биологической эволюции человека, то приходится считаться с тем, что единственно верного ответа здесь нет, так же, как и в вопросе о происхождении человека. В какую из версий верить - вопрос личного выбора.

P. S. Если бы все определялось биологическим в человеке, то все люди думали бы одинаково или очень похоже, и не было бы всей мировой истории с разнообразием мировоззрений.

Хвостик, ну почему два-то?
Я целиком и полностью ЗА постулаты (Un)DeadDreamer'a
Недуальность, некатегоричность, неоценочность - особенно! ...

да никто и не претендует на новизну. Христианство полно заимствований из зороастризма, ислам это вооще сотканый из логических противоречий пересказ христианства для диковатых и сексуально озабоченных жителей пустыни. Меж прочим первой рукотворной пустыни. Стада коз и баранов этих самых кочевников превратили Аравийский полуостров в пустыню.
Я просто предлагаю вытащить из под пластов иносказаний, лжи и ханжества ключ к механизмам делающих человека свободным, открывающим путь к силам заключённым в нём самом.

да и мне они импонируют... особенно "живи сам и не мешай другим". Только это.. магический ряд 3, 7, 9, 12. Надо пересчитать и упорядочить. Если больше 12, то перебор...

Имхо надо строить систему мировоззрения (а всякая сколь-нибудь серьезная религия - это система мировоззрения) с учетом многоуровневости понимания.

То есть должен существовать простой и емкий набор постулатов (для людей, не интересющихся внутренними механизмами всего этого) типа "заповедей" с одной стороны, и глубоко проработанная методологическая система (для интересующихся глубоким самостоятельным познанием).

Вот "заповедей" точно не должно быть слишком много. Ибо "ниасилил" (с) будет логичной реакцией. Только ОСНОВНАЯ проблема - как за простотой не уйти от сути...

согласен полностью.

Хвостатый, йа не сумею в благозвучный, есть только матерный вариант )))
Доверяю тебе.

мы не ищем простых путей, в гамаке и стоя! Только вот не понял чегото: в посте ведь нет постулатов, там есть констатация состояния нынешнего общества.

Мораль сей басни такова... Я бы заменил слово "мораль" на "общественное мнение". Его как раз формируют уроды. А мораль, как и правда всегда одна. Это нечто доброе и правильное.

Я боюсь, "ниасилил" - будет даже на выражения типа "многоуровневость", не говоря уже о том, что большинство людей воспринимает мир именно биполярно. "Хорошо"-"плохо"
Или у нас будет такая "религия для умных"? (самокритично заметила блондинка :)))))
ЗЫ (Un)DeadDreamer - отзыв о себе заметил? :)) (это я не к тому, что в нижние прошусь)

Это сообщение отредактировал КатастрOffa - 30-11-2007 - 01:08

*аплодирует стоя.

Вот это точно - достойный постулат! +5!
Только я еще раз обращаю вниание на то, что при этом не должно быть персонализированного образа Бога. Ибо христиане тоже говорят: "искра божия в каждом из вас", но при этом их бог за них все решает, причем как раз потому, что он в каждом... :(.
Предлагаю считать божественной (то есть частью божественной сути в каждом человеке, той самой искрой) способность человека к СВОБОДНОМУ ВЫБОРУ.
Будет вполне логично подходить ко всем уже принятым постулатам, но не в качестве постулата, а в качестве религиозной теологической фишки.

Вообще, в идеале, религия должна быть более-менее универсальна. Иначе она получится принципиально плохо распространяемой. Вот посмотрите на сайентологов - вроде какая фигня, а народу-то сколько собрали!

Многоуровневость там к тому, чтобы обеспечивать универсальность и возможность предоставить свою суть на разном уровне, людям с разными мозгами, в том числе и блондинкам . А мои речи с кучей непонятных слов - они из второго раздела, который "для желающих копаться в сути", только и всего (и ничего не мешает блондинкам постигать суть - долой стереотипы:)).
Так что религия в идеале не "для умных", или "для глупых", а по принципу - "получайте тайн мироздания столько, сколько сможете унести"

P. S. Отзыв - заметил, спасибо за признание. Радуюсь, что нашлись люди, которые "асилили" идею за горой слов (ну не умею я коротко и по-простому... профессиональный недостаток) . ...Только вот чего вы все сразу про возраст удивляетесь... так и вспоминается тема про "нижних детей"...
И это, чужих нижних, да еще и из других городов, да еще и виртуально - не соблазняю

Это сообщение отредактировал (Un)DeadDreamer - 30-11-2007 - 07:39

Про биполярность.

Мы вольны воспринимать мир как угодно, но на самом деле он такой, какой есть. Если речь идет про решение, то его можно либо принять, либо не принять. Если про религию, то верить или не верить. Верть чуть чуть или верить неистово - это все констатация одного факта.
Наше восприятие вещей эти самые вещи не меняет.

С многообразием выбора тоже самое, либо делаете, либо не делаете.
Если человек плохой, но вам он нравится, что это? Неоднозначное восприятие мира? Что-то вроде того. Он плохой - факт, другой факт это ваш выбор. Ваше решение наплевать на то, что он плохой.

В этой простой схеме я вижу только раз и два. Кто мне покажет три четыре пять?

Кстати, попытки избежать выбора - это попытки избежать ответственности.
И если человек верит чуть чуть, то выбор он уже сделал, но боится признаться в этом самому себе.

Нам такие солдаты э-э-э... простите, прихожане, не нужны!

Ну что ж, а давайте попробуем посмотреть на ситуацию несколько под другим углом... Особенно вот на эти вот утверждения:

ну и наконец

Видите ли, это вообще-то метафизическая проблема. Я не спорю насчет того, что наше восприятие не меняет МАТЕРИАЛЬНЫЕ вещи, типа предметов вокруг ннас, но ошибка вашего рассуждения состоит в том, что
СУБЪЕКТИВНЫЙ оценочный факт (а именно оценку человека как "плохого") вы ставите в один ряд с фактами материальной действительности.
Мир таков, "каков он есть" только там, где не начинается сфера человеческого сознания и его продуктов (например, оценок). Дальше само представление об объективности в ее "позитивном" смысле теряет всякий смысл .
И опять же, наше решение, хоть и не меняет (без приложенной к нему деятельности) материального мира, зато мир продуктов сознания (речь, прежде всего, о человеческих отношениях, и не говорите мне, что человеческие отношения - не продукт сознания) наше решение еще как меняет. Вплоть до выворачивания наоборот.

P. S. Кури принципы некатегориальности и неоценочности на первой странице .
P. P. S. Да, я зануда