Сексуальная свобода женщины...

Дело не в привычке... Дело в бессмысленности процесса . А то, что бессмысленно - перестаёт существовать. Надо ли это нам? может так оно и лучше... А только, сексуальная свобода женщины... неестественна..

.

Ну да, я к статистике отношусь так же, как к "матрице". При переходе на уровень подсистемы качество статистики исчезает перед конкретностью. Такая вот имховина, по принципу верю/не верю.

А если не тупо, а по тем принципам, которые я тебе настойчиво предлагал покурить? ... Проехали, короче.

А имхо не надо предупреждать отрицательный опыт. ЗАпретный плод хуже татарина. Пусть индивид сам себя любимого бережет, из своих же эгоистических соображений (что, кстати, в реальности и происходит). А аборты хорошо влияют на защиту от перенаселения, и, заодно, ограничивают размножение безответственного (предохраняться надо было) населения. Проституция, так же как и наркотики, может быть легальной статьей гос. прибыли... Венерические заболевания? А Техника Безопасности при сексе (головой думать надо, к слову об ответственности)??? Снижение рождаемости? - зато нет перенаселения. Полезно для экосистемы Земли...
Видишь ли, все может иметь как положительные, так и отрицательные стороны.
Вопросы есть?
Для того, чтобы понять, на каких основаниях я это заявляю, достаточно разуть глаза и посмотреть на реальную общественную практику на протяжении истории человечества.

И именно потому, что он слишком силен, человек и будет беречь себя, любимого, и своих, столь дорогих его радостям (я трактую этот термин по-эпикурейски ,то есть имею в виду и радости духовного взаимодействия), близких... Просто не надо считать "эгоистическую природу человека" - дурной.

Моральная истина на всех разная - такая, какую каждый из нас выбрал. Ибо она не в воздухе витает, а в сознании индивида находится.

Ничего подобного. Мой любимый строй - мировое тайное правительство (можно даже без марионеточных правительств "национальных государств")

Это сообщение отредактировал (Un)DeadDreamer - 17-12-2007 - 21:42

ну а если не тупо до достаточно взглянуть на эту твою мысль...

матрица тут действительно отдыхает,можно смело снимать фильм про нового франкенштейна т.к.

идем дальше...

и ты говоришь,что анархия - это не твой любимый тип правления,налицо практически все атрибуты ты напрочь отвергаешь совпадение оценок у субъектов по одним и тем же "абстрактным категориям" и при твоем дополнении...

как ты предлагаешь договариваваться двум столкнувшимся субъектами,если у них совершенно разные "понятия"?

а я "плачу" "горючими слезами"

вот когда у тебя будут дети,ты и вспомни про свои ЭТИ слова...

хламидиоз и гонорею можно с "успехом" подхватить при обычном поцелуи,а состояние зубов у тебя как,дырочки есть?,десны тоже крепкие?а то,СПИД с гепатитом не дремлет(я не говорю о туберкулезе,когда у нас в тюрьмах он цветет буйным цветом...)

ты об этом будешь объяснять узкоглазым жителям сибири,в один прекрасный момент,не с того,не с сего,захотевшим присоединиться к Поднебесной

не только вопросы,стрел полно...

уж не массон ли ты батюшка...на серого кардинала вроде не похож

Уважаеый Я777, береги нервы, предыдущий мой пост - намеренная гнусная провокация, жалко только, что она не вся удалась...
Спасибо за попытку покурить принципы...

Только, во-первых, ты опять переврал контекст некатегориальности и в упор не куришь неподразумевание, а из выбора отрезал кусок про ответственность, ну да хрен с ними, с принципами ... Ты, кстати, классный пример того, что люди больше всего не любят именно некатегориальность. Прямо статистику подтверждаешь (или это матрица в моем мониторе? ).
Во-вторых... Ничего не мешает оценкам субъектов совпадать. Или не совпадать. Я просто пытался демонстрировать, что оценка - внутренний акт субъекта, а не некая отчужденная от него "истина"... А о "понятиях" можно (и нужно!) договариваться, а не строить из них контекст "правильного" и "неправильного" мировоззрения. Критерием адекватности в таком случае можно считать способность индивида понять и принять возможность точки зрения, отличающейся от его собственной (саму точку зрения принимать вовсе необязательно). В конце-концов, люди договариваются, и совершают выбор совместно.

А та замечательная фраза про то, что "абстрактные категории не могут быть общими" применительна к категории, понимаемой вне контекста (что, как ни странно, чаще всего и делается)... Вот скажу я "добро", и разные люди подумают разное (и не верю, что наоборот).

Но на самом деле смысл провокации был в том, чтобы показать крайность, противоположную той, в которую впадаешь ты с мегаидеей предупреждения негативного опыта, доводимой тобой до такого же абсурда.
Ибо рано или поздно, увлекаясь "предупреждением", мы переходим грань частной жизни человека. И Имхо ставить на одну полку наркоманию и сексуальную свободу вне брака - слишком.
К тому же, как ты сам заметил

, кроме сексуальной свободы вне брака в обществе есть куда более серьезные проблемы, угрожающие его стабильности. Почему бы не заняться сначала тем, что представляет из себя реальную культурную и экономическую угрозу (например, наркоманией и алкоголизмом, а заодно созданием рабочих мест для КОРЕННОГО населения, а не гастарбайтеров, и вообще, повышением уровня жизни), а потом уже, если проблемы после этого еще останутся, заниматься доходящим до маразма морализаторством... Нет способа лучше изгадить и оскотинить человека, чем пресловутый "квартирный вопрос"...
В обществе должны работать для начала законодательнство и экономика, и правоохранительная система, и тогда не придется лезть к людям в спальни с телегами про моральный долг перед обществом, оно и так не вымрет.

Не то чтобы именно масон... Вот на аватарко моё лучше погляди, и подумай

P. S. Засим, выяснив в очередной раз позиции сторон, я свой мегафлуд считаю нужным прекратить. Спасибо за интересную дискуссию

Это сообщение отредактировал (Un)DeadDreamer - 18-12-2007 - 11:08

вот дались тебе мои нервы...

ну,а ты хотел,чтобы я полностью привел весь твой текст? по-моему я привел суть твоих высказываний,не всех возможно,но это не изменяет смысл приведенных цитат. а то сразу переврал...и потом,если я не следую твоим принципам,то это не значит,что я поступаю неверно,или ты так увлекся,что считаешь свои принципы незыблемыми? а вот тебе их нарушать,как я и говорил,не к лицу,ибо зачем же их тогда проповедовать?

а это не я нелюблю,это ошибочен твой постулат ты не задумывался на досуге,для чего люди придумали "абстрактные категории"?так ли уж они "размыты" на самом деле?

ты сам подтверждаешь тезис о том,что "абстрактные категории" имеют гораздо больше общего,чем различного,основанного на "оценке" субъекта,если бы это было не так,то они вообще не смогли бы договориться...когда один говорит например о "чести",то второй не сможет его понять,если он будет вкладывать в это понятие лишь ему одному ведомый смысл...точно также и с "добром","злом" и т.д.

все люди подумают одно и тоже и каждый даст тебе похожее определение...а то,что ты вспомнил про контекст-это правильно,ибо любая "абстрактная категория" "проверяется" на практике,точно также,как и "физическая категория",например ты скажешь слово "чайник" и все представят разные чайники ,но все разные чайники будут имет нечто общее,что позволяет назвать их чайниками или у тебе по-другому?

вот с этим я согласен,или ты думаешь,что мой первоначальный постулат далек от крайности,вовсе нет,я прекрасно понимаю,что это "провокация",но иногда таким образом можно многое донести до человека..."абсурдность" иногда полезна хоть ты и заявляешь,что между словом "да" и словом "нет" существуют множество других значений,все эти значения в любом случае принимают только две возможности... вспомни свой принцип "равновесия",весы-две чаши,"да"-"нет" и без разницы что мы на чаши эти кладем,варианта только два...