Унижение женщин

1. Так как ваш вопрос первый, я вначале уточню период — естественная убыль наблюдается с 1992 года, так что можно сказать, что последние 20 лет мы живем в режиме естественной убыли. На самом деле ответов на ваш вопрос несколько. Первый на языке демографической динамики весьма прост: причина естественной убыли всегда только одна: смертность превышает рождаемость. Очевидно, что многие (да и вы сами) таким формальным ответом не удовлетворятся. Важно ответить, почему в "мирное время" смертность превышает рождаемость. Да потому что умирают одни поколения россиян, которые относительно многочисленны, а рожают другие, с иными, чем у их родителей, ценностями. Можно дать ответ, прибегнув к теории демографической модернизации или демографического перехода, на сегодня ведущей теории. Она утверждает, что все общества мира (вне зависимости от расовой, вероисповедной, климатической или этнической принадлежности) рано или поздно переходят от статистической пары "высокая рождаемость — высокая смертность" к паре "низкая рождаемость - низкая смертность". Но, чтобы это случилось, общества должны быть пропущены через "мясорубку" индустриальной революции. Причем если в паре "высокая рождаемость - высокая смертность" первый компонент выше второго (за исключением периодов катастроф), то в паре "низкая рождаемость - низкая смертность" положение компонентов меняется местами. Отсюда неизбежная долгосрочная депопуляция всех "развитых обществ". Почему так происходит, мы можем только гадать. Но пока вся эмпирическая база нам говорит, что это так. Разница между Россией (и по сопричастности с ней многих других республик/стран социалистического блока) и более успешными и развитыми странами не в уровне фертильности, а только в одном - в продолжительности жизни; говоря циничным языком науки - в сроках дожития. Высокая продолжительность жизни оттягивает проявление естественной убыли на более поздний срок. Вы можете спросить: а что, более удобной теории нет? Так часто спрашивают политики и чиновники. И, более того, они вливают деньги в людей, рассказывающих байки, что может быть иначе, что они якобы знают, как можно обойти этот закон, да и не закон это вовсе. Но, увы, другой теории, способной произвести парадигмальную революции в духе Куна, пока нет. Большинство фиксируемых фактов хорошо укладываются именно в теорию первого демперехода. Итак, окончательный ответ на ваш вопрос таков: основная причина в том, что в России смертность действительно катастрофическая по сравнению со странами с аналогичными доходами на домохозяйство, подушевым ВВП, уровнем развития медицины и уровнем образования. Смертность в России, конечно же, гораздо ниже смертности традиционного уклада, но в целом мужчины в России живут на 15-20 лет меньше мужчин стран ОСЭР (продолжительность жизни мужчин-россиян в последнее двадцатилетие колеблется около 60 лет против почти 80-летней продолжительности в развитых странах).

А кто виноват в других естественных законах? Кто виноват в том, что все вещи падают на Землю, а вместе с ними и дети, которые из-за этого разбивают коленки? Или кто виноват в том, что вокруг господствует закон энтропии и все ваши усилия рано или поздно сводятся на нет? Этот ответ касается общей демографической модернизационной динамики. Что же касается смерхсмертности, в первую очередь, мужской, то кто же виноват в том, что большая часть населения склонна вести саморазрушающий образ жизни, по факту, предаваясь медленному суициду? Кто в этом виноват - семья, родители, школа? Сам человек? Или мы будем продолжать отвечать в духе Адама, когда Господь спросил его в Раю: "Что ты наделал?" И он ответил: "Это она". Здесь бессмысленно искать виновных. Нужно менять ситуацию и начинать с самих себя.

Да, я помню это интервью в журнале "Сноб" и развернувшуюся дискуссию. Там было много точных замечаний и глубокий анализ действительности. Но! Если бы Николас был абсолютно прав, мы бы наблюдали совсем другую динамику смертности в начале 1990-х. Согласитесь, в те годы было что угодно — шок, восторг, трепет, проклятия, упоение открывающимся миром, но только не депрессия. А кривая смертности именно в этот период ускоряется. Конечно же, я не буду отрицать тот факт, что депрессивность у россиян не только чувствуется, но и измеряется социологическими методами. В частности, есть данные Gallup, полученные в рамках проекта Gallup World Poll, охватывающего порядка 150 стран, из которых хорошо видно, насколько у респондентов-россиян общественной депрессивности больше по сравнению с населением стран "Большой восьмерки" и БРИК (с кем нам и положено себя сравнивать). Поэтому гипотеза Эберстадта интересна и эвристична, но, как всегда, не ухватывает всю правду! Немного поразмышляем на эту тему. Для большого числа наших сограждан дело обстоит примерно так: Хрущев - "клоун", а Горбачев - "подлец-страну-развалил". Но именно при этих двух правителях мы имели лучшие характеристики смертности. Потому что оба рождали социальную надежду, в начале их правления бешеными темпами рос общественный энтузиазм. Оттепель и перестройка (а также антиалкогольная кампания) — это потрясало общественные настроения. Это рождало желание жить, дерзать, стремиться. И это согласуется с теорией Эберстадта. А вот в брежневский период - прекрасный застойно-застольный период развитого социализма - смертность росла у мужчин во всех возрастных группах, и было положено начало росту смертности среди женщин. Обратите внимание на ситуацию: ВВП на душу населения в эти годы росло, доходы домохозяйств росли, обеспеченность граждан квадратными метрами и объектами соцкультбыта росла - росли все важные параметры, а продолжительность жизни падала! Это действительно уникальная ситуация. Помню и такое мнение в рамках обсуждения интервью Эберстадта: процесс над Ходорковским - это определенный сигнал, отнимающий у людей веру в будущее. Грубо говоря, это действует так: "Если даже самый богатый в стране человек не защищен, то чего мне-то надевать ремень безопасности?" В этом есть часть правды, но опять же часть, потому что в тех когортах населения, в которых наблюдается наиболее вопиющая смертность, посадка Ходорковского вызвала животный восторг, а не страх за свою пропойную судьбинушку. Очень поэтично сформулировала гипотезу Юлия Пустынникова - "мы умираем от бесконечных унижений". Но проблема даже не в этом, а в том, что россияне от бесконечных унижений умирают не с честью на баррикадах, а тихо, предпочитая медленно отравлять свою жизнь, к чему относятся и московские пробки, и футболка, на которой нарисован ремень безопасности (чтобы по факту не пристегиваться).

Абортированные даже не попадают в статистику смертности. И вы правы, ваш вопрос не про то, как аборты влияют на смертность, а про то, как аборты влияют на рождаемость. В сущности, на протяжении всей истории человечества спорадически с помощью запретов абортов власти пытались бороться с недостаточной рождаемостью. Анализ последствий таких политик (особенно в ХХ веке) показывает, что принципиально другую рождаемость никто таким способом не произвел. Я не обсуждаю аморальность такого действия как аборт, я говорю лишь о демографическом эффекте запрета. Ситуацию он не переламывает, а личных трагедий добавляет. Отказ от аборта должен строиться не на запрете, а на самостоятельном решении каждой конкретной женщины и ее мужчины. В программах по планированию семьи нужно разделить между собой два разных направления: одно дело - применять контрацепцию, чтобы навсегда избавиться от абортов (поведение становится более осознанным и уменьшается число горьких сюрпризов), другое дело - поощрять аборты. Поэтому планирование семьи как осознанное и ответственное родительство я не могу отнести к осуждаемым явлениям.

Важно не путать низкую детность с низкой нравственностью. Кто-то останавливается на одном ребенке, кто-то выбирает идеологию фричайлд, потому что не хочет "париться" (и вы, наверное, можете такой случай отнести к морали). Но большинство малодетно или бездетно не из-за этого. Многие думают так: родительство - дело ответственное, и лучше за него браться, когда сил и средств хватает. Многие наши сограждане действуют по принципу "лучше меньше, да лучше". Многие не так скоро находят "свою половинку", только с которой в принципе и нужно заводить детей, а когда нашли, вроде как уже и не разгонишься. Многие хотят, но не могут по причине нездоровья репродуктивной системы. Многие годами вымаливают себе ребенка, будучи уверенными, что только Всевышний и дает детей. Одним словом, мотивы и жизненные ситуации у людей очень разные, и некорректно всякого тех, у кого детей мало или вовсе нет, сразу подозревать в аморальности. Конечно же, верующий человек более смел в принятии решения обзавестись ребенком, полагаясь на простой принцип - "Господь дает ношу по силам" или "Господь дал детей, даст и чем их накормить". Но не думаю, что тесные отношения государства и церкви оздоровят общество. В конце девятнадцатого и начале двадцатого века союз этих институций был как никогда крепок (особенно при Александре III). Это не помешало России на всех парах войти в три русские революции, а "народу-богоносцу", массово прошедшему через Закон Божий, - выламывать из куполов кресты и рубить топорами иконы. Поэтому кесарю кесарево, Богу Богово, а частная жизнь людей и их постель должны остаться их личным делом. Когда говорят, что "государство должно то-то и то-то" - "должно воспитать", "должно отвечать", я говорю: "Не дай бог". Потому что воспитывать - это не функция государства. Родители должны воспитывать ребенка. Признаемся себе, то, какое сегодня общество, - это результат воспитания нынешних поколений силами предыдущих поколений. Древние говорили: "Отцы ели кислый виноград, оскомина на зубах их детей". Причем тут государство? Его, напротив, должно быть меньше, еще меньше. То, что вы видите у себя за окном, - результат миллиардов ежедневных решений миллионов наших семей и нас самих.

Конечно же, считаю, что имеет. Вы описали реалистичную и не такую уж редкую ситуацию. Но Вы мужчина, так что можете еще заработать. Можете переехать. Можете еще многое. И многодетностью заняться ближе к сорока. Если по жизни не будете дурить, Ваши репродуктивные способности в сорок будут не хуже, чем в двадцать пять. Женщине по такому сценарию идти опасно, а Вам - на Ваше усмотрение.

Общий тренд. Среди европейских стран по уровню рождаемости мы находимся не в самом низу, но все усугубляется чрезвычайной смертностью.

Ответ тот же, что и в предыдущем вопросе. В Германии фертильность ниже, чем в России, в Италии тоже ниже, но при другой продолжительности жизни они и выглядят получше. А вот Франция — интересный случай. Она первая столкнулась с катастрофическим падением рождаемости. Это следствие реформ, вызванных Великой французской революцией. Поэтому уже накануне Первой мировой войны французские генералы беспокоились о численности "французского мяса", понимая, насколько они проигрывают той же Германии или России. Поэтому у Франции на сегодня самая длинная политика пронатализма и коэффициент фертильности 2,0. Для развитых и "переразвитых" стран - блестящий результат. Но даже он, как вы понимаете, не обеспечивает простого воспроизводства. Что касается мотивов роста. Вот отрывок из знаменитой "Речи Подъема" Муссолини в 1927 году: "Я утверждаю, что если не основным, то предваряющим условием политического, а тем самым и морального, и экономического могущества наций является их демографическая мощь. Будем говорить начистоту: что такое сорок миллионов итальянцев перед девяноста миллионами немцев и двумястами миллионами славян? Обратимся к западу: что такое сорок миллионов итальянцев перед сороками миллионами французов плюс девяносто миллионов жителей колоний, или перед сорока шестью миллионами англичан плюс четыреста пятьдесят миллионов в колониях? Господа! Если Италия хочет что-нибудь значить, она должна переступить середину этого века с населением не ниже шестидесяти миллионов человек" (цитата из книги Массимо Ливи Баччи "Демографическая история Европы"). Дальнейшие меры этого правительства легко вообразить - вначале изъяли из торговли все противозачаточные средства, затем ввели налог на холостяков от 25 до 65 лет и так далее. Нужно ли уточнять подлинные цели такого стремления к многочисленности?